Salesforce.com究竟是未來潮流的領先者或是另一個泡沫？
我們可以試著由幾個角度來分析：首先來看經營模式，salesforce.com主打的經營模式為On Demand，而以該公司近年來的發展來看，salesforce.com很積極地加強按需調整與隨選即用的功能，AppExchange平台的推出更是領先各家On Demand廠商。在On Demand的實踐上，salesforce.com的表現是相當正面的。以經營狀況來看，salesforce.com近五年的總營收年年呈現倍數成長，在2005年時已成長到一億七千六百多萬美金，並在2004年時轉虧為盈，2005年獲利七百三十萬美元。由市場風向來看，On Demand/SaaS模式已經有許多廠商開始投入，除了salesforce.com、RightNow、NetSuite、SalesNet等純On Demand CRM廠商之外，SAP、Oracle與微軟等傳統軟體大廠也紛紛推出On Demand版本的企業應用軟體。

總結以上三點，salesforce.com及其經營模式應該不是虛有其表，不過有些現象仍須注意：

Salesforce.com的用戶採訂閱方式，在訂閱期滿前用戶不得單方面取消訂閱。依據該公司提供之資料，多數用戶選擇訂閱一至二年。換言之，假設有用戶不滿意salesforce.com提供的CRM功能而另覓解決方案，但是由於訂閱期尚未結束，故此期間該用戶仍然會被計入訂閱用戶總數。因此固然近兩年salesforce.com財務成長亮眼，用戶數也不斷成長，但仍須幾年的時間來觀察用戶與財務的成長狀況，尤其應注意用戶訂閱期滿後的續訂率。

AppExchange在觀念上的確是相當前瞻且具吸引力，然而在該平台上流通的元件是否能夠滿足用戶需求，提供一個企業應用軟體的eBay來滿足企業應用軟體功能需求的想法是否切合現實世界運作的方式，仍然需要時間來證明。

相較於sales for ce.com寄望透過AppExchange達成的偉大目標，該公司花在研發上的經費似乎少了點。近三年來該公司總營收快速成長的同時，行銷與業務上的支出也飛快提升，但研發費用的成長卻相對遲緩。在2005會計年度行銷與業務費用佔了總營收的55%，而研發費用則僅佔5%。因此難免令人懷疑salesforce.com近年來的成功究竟是基於強大的On Demand相關技術能
力亦或是行銷與業務上的成功？關於這個現象salesforce.com表示，由於On Demand CRM的特性，該公司只需要維護單一軟體版本，因此相較於傳統軟體公司其研發支出較低。另一個可能的解釋便是我們在本文上篇中提過的品牌大傘策略。最後，我們整理了數間CRM軟體公司2005年（Siebel為2004）年研發與行銷業務支出佔總營收的百分比，表列於下供比較參考之用：

公司名稱	研發	行銷與業務
Salesforce.com	5%	55%
RightNow	11%	48.9%
Onyx Software	16%	31%
eGain	11.5%	43%
BMC Software	15.2%	38.1%
Siebel (2004)	22%	25%

AppExchange線上元件交易市場有何風險？

作為「企業軟體的eBay與iTunes」，AppExchange描繪了相當具吸引力的未來願景，不過這樣的元件交易模式其實仍有一些潛在風險值得注意，Forrester分析師Gliedman表示，對於用戶而言有兩大風險：
第三方元件包藏間諜程式上演木馬屠城記的可能性AppExchange平台開放了許多資料介面，使開發者能夠開發出預先整合式的元件，讓用戶真正享受隨選即用的便利性。然而第三方元件在存取到核心CRM資料之後，暗地進行非法的傳輸與使用的可能性卻也成為了縈繞用戶心頭的安全疑慮。

買到孤兒元件的可能性AppExchange平台提供了一個元件交易的集散地，提供用戶找到物美價廉小型元件開發商的機會，同時也讓這些能見度較低的開發商有出頭的機會。Salesforce.com就靠著這些元件開發商開發各種市場較小的利基元件來滿足用戶的各種需求。但小型廠商相對較差的存續能力就成了用戶的風險，一旦元件開發商關門大吉，該元件就成了沒爹沒娘的孤兒元件，造成用戶維護與升級上的困擾。

而對於平台營運商，也就是salesforce.com而言，同樣有兩大風險：被捲入兩面不是人的爭執之中諸如eBay這一類線上拍賣平台幾乎都會在會員合約中加入免責聲明，強調本身僅提供交易平台，對於「被刊登物品的品質、安全及合法性，刊登物品的真實及正確性均無法控制」，並表明對會員間的交易爭執不負任何責任。但AppExchange終究不是eBay，以salesforce.com的經營模式來說，用戶會認為AppExchange平台為salesofrce.com的功能之一，並期待salesforce.com擔保所有在AppExchange上的元件都能順利在salesforce.com CRM系統上運作。一旦用戶與元件供應商間發生爭執，尤其是安全性或資料外洩上的問題，salesforce.com勢必得淌這趟渾水，介入客戶間的爭執。

平台維運成本造成營運負擔到目前為止，salesforce.com並沒有對元件供應商或用戶收取任何額外的平台使用費或元件交易費，該公司期待的是透過該平台將餅做大，吸引更多的用戶，達成與元件供應商及用戶間的三贏局面。然而假使用戶成長量不如預期，或是為了降低前述的安全問題與爭議而加強元件檢查認證機制而使成本提高，那麼便可能造成平台營運成本過高，而成長的營收不足以回填平台成本黑洞的狀況。

On Demand模式是否適合台灣市場？

這個問題可以分成幾點來談：以潛在市場規模來看，依據經濟部中小企業處所發佈的中小企業白皮書，2004年時台灣中小企業家數超過一百一十六萬家，佔台灣企業總數97.8%。由於台灣市場具有中小企業數量龐大的特性，且許多小型公司皆無正式IT部門，On Demand模式強調低廉前期投入成本、快速導入上線，後台維護由資服廠商負責的模式相當有發揮空間。事實上，以國外這幾年的發展來看，中小企業(SMB)市場正是On Demand模式企業應用最理想的目標客戶，就這點而言台灣On Demand企業應用市場有相當的潛力。由市場接受度來談，影響市場對於On Demand企業應用系統接受度的因素主要有以下幾點：價格由舊有系統轉移至新的On Demand系統的難度與成本系統客製化與外部整合彈性用戶對於將公司內部資料儲存於外部的接受程度市場上對於On Demand模式的相關消息、風聲與評論其中1~3三項基本上全看資服廠商本身的技術與經營能力，在此不多做討論。

而第四項的部分是On Demand企業應用必須面對的問題，使用On Demand企業應用系統同時也意味著必須將公司內的資料放到由資服廠商運作的外部伺服器裡，而且會有其他公司共用同一個伺服器。因此資服廠商必須在軟硬體技術與內部人員管理制度上都能夠確保用戶資料的安全，另一方面則需要靠宣傳與口碑來吸引用戶並維繫其信心。依目前美國的發展狀況來看，用戶似乎已逐漸接受此模式，但台灣市場對此模式的接受度仍待觀察。最後， 在第五項的部分由於salesforce.com等廠商最近的成功，加上Web 2.0與SaaS熱潮正在延燒，市場上對於此模式的看法與評論基本上是偏向正面的。